Navigation – Plan du site

AccueilNuméros5Partie 2 - Dynamiques économiques...La politique économique à la fin ...

Partie 2 - Dynamiques économiques internes de la dislocation de l’espace impérial

La politique économique à la fin de l’Empire ottoman (1876‑1922)

Stefania Ecchia
Traduction de Deniz Akagül
p. 91-113

Texte intégral

  • 1Quataert D., The Ottoman Empire, 1700‑1922, Cambridge, Cambridge University Press, 2000, p. 128‑13 (...)

1Cet article couvre la période de la fin de l’Empire ottoman, commençant avec le règne d’Abdülhamid II (1876‑1908), puis continuant avec la période des Jeunes-­Turcs, pour s’achever avec la dissolution de l’Empire. Au début de la période considérée, l’économie ottomane – pauvre en main-­d’œuvre et en capital, et riche en terres – était ouverte au capitalisme mondial et sa spécialisation en agriculture était considérablement avancée1. C’était le résultat des réformes (Tanzimat) adoptées par le gouvernement ottoman depuis la seconde moitié du xixe siècle, avec l’objectif de moderniser et de centraliser l’Empire suivant le modèle institutionnel occidental.

  • 2  Du Velay A., Essai sur l’Histoire financière de la Turquie, A. Rousseau, Paris 1903, p. 386‑387.

2Les grandes puissances ont soutenu ces réformes allant dans le sens de l’ouverture de l’Empire aux échanges commerciaux et aux investissements étrangers, en contrepartie de leurs promesses de défendre l’intégrité territoriale et la souveraineté de l’Empire. Mais en même temps, l’Empire ottoman faisait l’expérience d’une détérioration de ses finances publiques qui a ralenti le rythme des réformes et engendré des pertes territoriales. Tandis que la perte des provinces riches réduisait les recettes fiscales2.

  • 3  Owen R., The Middle East in the World Economy, 1800‑1914, Londres, I. B. Tauris, 2002, p. 107‑108.

3La crise des finances publiques qui a conduit au moratoire de 1876 pour ensuite déboucher sur la mise en place en 1881 de l’administration de la Dette publique ottomane, prenait ses racines dans l’incapacité de l’administration centrale à financer le système. Un ministre des finances fut nommé pour la première fois en 1837 mais celui-­ci n’avait pas de responsabilité dans la préparation du budget. Un budget équilibré fut publié pour la première fois en 1863. Habituellement, les ministres du sultan demandaient des allocations de ressources sans être obligés de rendre compte au ministère des finances. Par ailleurs, chaque ministère ajoutait de nouvelles dépenses en liaisons avec de nouveaux besoins, et la corruption était courante. Jusqu’en 1880, il n’y avait aucun département d’audit et de comptabilité. Le manque d’organisation a eu pour conséquence : un système inefficace de collecte d’impôts décentralisé qui a causé des pertes de recettes importantes pour le Trésor ; des dépenses excessives pour l’entretien de l’appareil bureaucratique et pour les besoins privés du sultan ; un niveau élevé d’endettement extérieur3.

  • 4  Ibid., p. 100, 107.

4Le gouvernement ottoman a signé le premier accord d’emprunt en 1854, juste après la guerre de Crimée. Cette campagne militaire très onéreuse a pu être financée grâce à des expédients budgétaires à court terme habituellement adoptés pour combler l’écart entre les recettes et les dépenses – telles que l’émission de monnaie papier, la dépréciation des pièces métalliques et l’emprunt à taux d’intérêt élevé auprès des financiers d’Istanbul, que l’on appelle des banquiers de Galata4.

  • 5  Ibid., p. 105.
  • 6  Birdal M., The Political Economy of Ottoman Public Debt, New York, I. B. Tauris, 2010, p. 54.
  • 7  Blaisdell D. C., European Financial Control in the Ottoman Empire, New York, AMS Press, 1966, p. 7 (...)

5Après deux décennies d’endettement, qui a servi principalement à financer les dépenses militaires et aux paiements d’intérêts et du principal5, le gouvernement a été contraint de déclarer un moratoire pour le remboursement d’une dette nominale de près de 252 millions de livres sterling. Pour illustrer le fardeau de la dette il suffit d’observer qu’au moment de l’accession d’Abdhülhamid II au trône, les recettes estimées du Trésor ne représentaient que 9 % de ce montant6. En 1874‑1875 la charge annuelle de la dette correspondait à plus de la moitié des revenus réguliers du budget public et à environ 60 % des dépenses totales7.

6Le début du règne d’Abdülhamid II a été marqué par deux événements majeurs : la banqueroute de 1876 et la Grande Dépression de 1873‑1896. La Grande Dépression a déclenché la banqueroute par deux voies de transmission : premièrement, la Grande Dépression ayant tari les flux de capitaux vers l’Empire ottoman, celui-­ci ne pouvant plus renouveler sa dette, a été contraint de la rembourser ; deuxièmement, la Grande Dépression a diminué la demande en produits agricoles ottomans, cruciale non seulement pour les recettes d’exportations et mais aussi pour les perspectives budgétaires que le gouvernement utilisait comme garanties dans l’émission de nouveaux emprunts.

  • 8  Owen R., op., op. cit., p. 105.

7Une fois le problème de la dette publique réglée, Abdülhamid et, plus tard, les Jeunes-­Turcs, réalisèrent que, pour accroître les revenus de l’État sans recourir à de nouveaux emprunts, la capacité contributive de la population devait être augmentée. La politique choisie a été de promouvoir la croissance économique, en évitant autant que possible un alourdissement de la charge fiscale, et d’optimiser, au moyen de la centralisation, le système de recouvrement de l’impôt8.

8Abdülhamid en particulier, a adopté une politique de libre-­échange et de soutien de la production agricole et du commerce, en introduisant des réformes dans le secteur rural et en renforçant les infrastructures de transport. En revanche, les Jeunes-­Turcs ont œuvré pour les projets visant spécifiquement à jeter les bases d’une infrastructure économique moderne, dans le cadre d’une politique commerciale protectionniste.

  • 9  Akarly E. D., « Economic Policy and Budgets in Ottoman Turkey, 1876‑1909 », Middle Eastern Studies (...)

9Aux prises avec la pénurie chronique de capitaux domestiques et les difficultés à établir l’équilibre budgétaire, le seul moyen qui restait à l’Empire pour mobiliser les fonds destinés à la mise en œuvre des réformes et à la construction d’une infrastructure adéquate, était de continuer à emprunter auprès des sources de financement externes9.

10Ici, notre but est d’illustrer brièvement comment le gouvernement ottoman a échoué à sortir de la spirale de la dette extérieure qui a été fatale pour l’Empire. Pour accroître les recettes fiscales, les Ottomans avaient besoin d’un afflux stable de fonds à investir dans les réformes destinées à accroître la productivité. Mais la charge de la dette extérieure et les dépenses militaires ont laissé de moins en moins de ressources disponibles pour la mise en œuvre de ces réformes, qui se sont à leur tour traduites en difficultés supplémentaires pour le financement du secteur public. Ces dynamiques autoentretenues sont au cœur du déclin final de l’Empire.

Revenus et dépenses

  • 10  Pamuk Ş., « The Evolution of Financial Institutions in the Ottoman Empire 1600‑1914 », Financial (...)

11Après le moratoire et le règlement ultérieur de la dette publique sous la supervision de l’administration de la Dette publique ottomane (ADPO), Abdülhamid et, plus tard, les Jeunes-­Turcs, ont cherché à retarder le plus possible les réformes entreprises avec le Tanzimat. Dans les faits, le montant des revenus est passé de 5,6 millions de livres ottomanes en 1840‑1842 (au début des Tanzimat) à 16 millions en 1880‑1882, puis à 31 millions en 1913‑1914. En matière de fiscalité par habitant, les revenus ont augmenté, passant de 0,22 livre/habitant en 1840‑1842 à 0,8 livre en 1880‑1882, puis à 1,41 livre en 1913‑1914. Sur la même période, le taux de croissance annuel du PIB/habitant a fluctué entre 1 et 10 %. Le taux de pression fiscale ottoman (rapport entre recettes fiscales et le PIB) qui était de 4,3 % en 1840‑1842, passait à 10 % en 1880‑1882, pour s’établir à 11,7 % en 1913‑191410. Dans la mesure où le gouvernement ottoman était réticent à augmenter les taux d’imposition, la croissance de la pression fiscale est attribuable principalement à un recouvrement plus efficace de l’impôt. Les taux de croissance annuels du PIB/habitant ottomans à long terme montrent que la croissance économique moderne a commencé dans l’Empire au xixe siècle, bien que cela soit en retard par rapport aux pays occidentaux industrialisés à revenu élevé. (Tableau no 1)

Tableau n° 1 : Données de base

1840‑1842

1880‑1882

1913‑1914

Population (en millions)

26

20

22

Recettes fiscales du gouvernement central (en millions de livres ottomanes)

5,6

16

31

Recettes fiscales par habitant (en livres ottomanes)

0,22

0,80

1,41

Recettes fiscales par habitant (en livres ottomanes, aux prix de 1913)

0,38

0,96

1,41

PIB/habitant (en livres ottomanes)

5

8

12

PIB (en millions de livres ottomanes)

130

160

260

Recettes fiscales/PIB %

4,3

10,0

11,7

Importations (en millions de livres ottomanes)

6,23

16,94

43,34

Exportations (en millions de livres ottomanes)

5,68

16,68

31,24

Commerce extérieur/PIB %

9

21

29

Note : 1 £ = 1,1 livre ottomane, 110 piastres ottomanes. Les recettes fiscales gérées par l’administration de Dette publique ottomane ne sont pas incluses.

Source : Pamuk (2006).

  • 11  Owen R., op. cit., p. 197 (Table 37) ; Shaw S. J., « Ottoman Expenditures and Budgets in the Late (...)

12Les séries chronologiques concernant les recettes et les dépenses publiques réelles désagrégées ne sont disponibles que de 1887 à 1912. Avant cette date, seules les valeurs estimées sont disponibles. Durant cette période, les dépenses publiques de l’Empire ottoman ont progressé en moyenne à un rythme annuel de 2,7 %, tandis que les recettes totales ont augmenté à un rythme annuel de 2,4 %. Bien que les dotations budgétaires de nombreux ministères aient été sensiblement réduites, une augmentation des dépenses, en particulier de l’armée et de celles liées au service de la dette extérieure, a généré un déficit régulier pour le Trésor public. À la veille de la Première Guerre mondiale, les dépenses militaires représentaient près de 40 % des dépenses totales de l’administration, tandis que le service de la dette extérieure correspondait à 30 % de celles-­ci. Les fonds disponibles restant du gouvernement ottoman étaient absorbés par les dépenses de fonctionnement de l’administration (qui ont augmenté de façon constante en raison d’une pénétration plus profonde de celle-­ci dans les provinces) et par l’aide sociale publique11.

Graphique n° 1 : Budget des administrations, 1887-1912 (Millions de piatres ottomanes)

Graphique n° 1 : Budget des administrations, 1887-1912 (Millions de piatres ottomanes)

Source : Shaw, 1978.

  • 12  Pamuk Ş., The Ottoman Empire and European capitalism, op. cit., p. 238.

13La série chronologique des données en termes réels de la période 1887‑1912 montre que la principale contribution à l’accroissement des recettes fiscales provenait de l’agriculture (dîme et taxe sur l’élevage) et du commerce extérieur (droits de douane sur les importations, les exportations et le commerce de transit). Entre 1887‑1888 et 1910‑1911, les recettes provenant de la dîme et des taxes sur l’élevage effectivement recouvrées par le Trésor ottoman ont augmenté respectivement de 69 % et de 15 %, tandis que, durant la même période, les recettes provenant des droits de douane progressaient de 144 %12. (Graphique n° 2)

Graphique n° 2 : Recettes fiscales et certaines taxes, 1887-1912 (En millions de piatres ottomanes)

Graphique n° 2 : Recettes fiscales et certaines taxes, 1887-1912 (En millions de piatres ottomanes)

Notes : L’agriculture inclut les revenus provenant de la dîme et des taxes sur l’élevage ; le commerce extérieur concerne les droits de douane sur les importations, les exportations et le commerce de transit.

Source : Shaw, 1975.

Imposition du commerce extérieur

  • 13  Id., p. 23.
  • 14  Id., p. 17, 26.

14En ce qui concerne l’imposition du commerce extérieur, il convient pour commencer d’observer qu’entre 1840 et 1913, le montant des exportations ottomanes mesuré aux prix courants a été multiplié par plus de 5, tandis que celui des importations par 6,513. Le taux d’ouverture qui s’élevait à 9 % en 1840‑1842, passait à 21 % en 1880‑1882 et à 29 % en 1913‑1914. Au cours de cette dernière période, les produits alimentaires et les matières premières représentaient plus de 90 % des exportations ottomanes, tandis que les deux tiers des importations étaient constitués de biens manufacturés. Un quart de la production agricole était destinée à l’exportation, ce qui signifie que le commerce intérieur représentait les 75 % restant14.

15Depuis les traités de libre-­échange avec la Grande-­Bretagne et les autres pays européens (1838‑1841), la politique commerciale de l’Empire ottoman a été caractérisée par le libre-­échange qui a duré sous le règne de Abdülhamid II. En échange de l’ouverture des marchés ottomans, les Européens ont apporté leur soutien militaire à l’Empire. Les traités commerciaux ont accéléré la mise en place d’un schéma d’échange où les Ottomans importaient des produits manufacturés européens, pour exporter principalement des matières premières et des denrées alimentaires (céréales, mais aussi cultures de rente).

  • 15  Issawi C., The Economic History of Turkey, Chicago, The University of Chicago Press, 1980, p. 76.

16Les traités fixaient des droits de douane (ad valorem) de 12 % sur les exportations et de 5 % sur les importations. Dans le commerce interne, tandis que les commerçants domestiques étaient soumis à un droit de douane interne de 8 %, ces traités exemptaient désormais de ce droit les commerçants étrangers15. Il s’en est suivi une expansion du commerce extérieur ottoman qui s’est traduite par le déclin de l’industrie manufacturière subissant la concurrence des importations de produits manufacturés. Ce déclin qui s’est manifesté dans les zones côtières, s’est ensuite propagé vers l’intérieur grâce au développement des chemins de fer.

  • 16  Akarly E. D., « Economic Policy and Budgets in Ottoman Turkey », op. cit., p. 454‑456.

17En réponse à la concurrence internationale pour les produits agricoles, les droits sur les exportations ont été progressivement réduits à 1 % en 1869 et sont restés à ce niveau jusqu’à la Première Guerre mondiale. Sous la pression des déficits budgétaires et les plaintes des producteurs de biens manufacturés, le gouvernement ottoman a modifié ses taux d’imposition à partir des années 1860. Les droits de douane sur les importations ont été augmenté à 8 % en 1861 et à 11 % en 1907, mais cette mesure n’a ni enrayé le déclin de l’industrie domestique, ni enrichi le Trésor ottoman. En fait, les recettes supplémentaires ont été affectées à l’administration de la Dette publique ; cette dernière utilisait 25 % de celles-­ci pour rembourser les dettes du gouvernement ottoman, alors que les 75 % restants étaient utilisés dans le financement des réformes dans les provinces macédoniennes, adoptées à la suite des demandes des puissances européennes16.

  • 17  Quataert D., « The Age of Reforms, 1812‑1914 », in H. İnalcik & D. Quataert, An Economic and Soci (...)

18Comme la plupart de la production agricole était destinée à satisfaire la demande domestique, pour assurer la stabilité de ses recettes fiscales, le gouvernement ottoman s’est appuyé sur le marché intérieur plutôt que sur le commerce extérieur. Cela explique pourquoi les droits sur le commerce par voie terrestre n’ont été supprimés qu’en 1874 et que les droits sur le transport maritime de la plupart des céréales n’ont été abolis qu’en 189417.

  • 18  Ibid., p. 827.
  • 19  Issawi C., An Economic History of the Middle East and North Africa, New York, Columbia University (...)

19De la révolution jeune-­turque jusqu’à la fin de l’Empire, les Ottomans ont mis en œuvre une politique plus protectionniste : les droits de douanes internes ont été totalement supprimés en 1909 ; les droits de douanes sur les importations ont été portés à 15 % en 1914‑1916, la taxe ad valorem uniforme a été remplacée par des droits spécifiques différenciés (avec un taux de 8 % pour les produits alimentaires et les matières premières, 12 % pour les produits semi-­finis et 16 % pour les produits manufacturés). Mais « comme il s’est avéré par la suite, il était trop tard pour aider le Trésor et encore moins pour permettre une protection significative des manufactures ottomanes18. » Pendant l’occupation d’Istanbul par les Alliés, un retour aux conditions des tarifs d’avant-­guerre a été décrété, mais ce décret a été dénoncé par le gouvernement révolutionnaire d’Ankara. Par la suite, en vertu du traité de Lausanne de 1923, le régime des capitulations a été aboli, les traités de libre-­échange ont été abandonnés et la Turquie a été autorisée à maintenir le tarif de 1916 avec possibilité d’ajustement par le taux de change, jusqu’en 1929, date à laquelle elle a retrouvé sa pleine souveraineté tarifaire19.

Taxation de l’agriculture

  • 20  Quataert D., op. cit., p. 845.

20En ce qui concerne la fiscalité dans le secteur agricole, il convient d’abord de souligner que la production agricole constitue la principale source de revenus pour le Trésor ottoman. Tout au long de son histoire, l’Empire ottoman est resté une économie agraire et la majeure partie de la population, environ 80‑90 %, vivait et se nourrissait de la terre, surtout dans les exploitations familiales, plutôt que dans les grandes propriétés. En 1914, 56 % du revenu national ottoman provenait de l’agriculture20.

  • 21  Pamuk Ş., The Ottoman Empire and European Capitalism, op. cit., p. 89, 240‑241.

21Les déterminants de la croissance des revenus de la dîme qu’elle soit due à l’augmentation de la production agricole ou à une réduction de la part revenant aux percepteurs ou à des taux d’imposition plus élevés, font l’objet de controverses21.

22Nous pouvons exclure avec certitude que les titulaires des revenus les plus élevés ont été découragés par la hausse des taux d’imposition. Après les Tanzimat (1839), la dîme a été fixée à 10 % de la production agricole brute et elle est restée relativement stable. Le gouvernement n’a pas eu l’intention d’augmenter le fardeau fiscal de la classe paysanne, même si le taux d’imposition a été provisoirement augmenté pendant la Grande Dépression et la Première Guerre mondiale. Les quelques rares statistiques sur la production révèlent des tendances similaires à celles indiquées par les données de la dîme qui suggèrent que l’accroissement de la production était de loin la cause principale de l’amélioration de la capacité contributive de la population rurale. Plusieurs facteurs, tant du côté de la demande, internes et externes, que du côté de l’offre, permettent d’expliquer la croissance de la production. La croissance démographique due à l’immigration, ainsi qu’à une fécondité élevée avec une faible mortalité, a stimulé la demande locale de produits agricoles ; les grandes villes, en particulier les villes portuaires – qui se sont considérablement développées, en offrant des marchés plus vastes pour les produits agricoles commercialisables –, ont contribué à réduire la part de l’autoconsommation. Du côté de la demande extérieure, une forte demande étrangère pour les produits ottomans a stimulé les exportations.

23Du côté de l’offre, le gouvernement ottoman a adopté plusieurs mesures visant à améliorer la productivité et à encourager la production :

  1. Des programmes de sédentarisation des nomades obligatoires et leur conversion en cultivateurs, qui ont augmenté l’offre de travail, pour assurer une production agricole supplémentaire ;

  2. de meilleurs moyens de transport et une infrastructure plus déve­loppée ;

  3. la mise en place de fermes modèles ;

    • 22  Quataert D., « The Age of Reforms, 1812‑1914 », op. cit., p. 852‑853.

    l’encouragement des cultures de rente à travers la distribution de semences et d’expériences avec des machines perfectionnées22 ;

  4. la fourniture d’une assistance technique aux agriculteurs ;

  5. l’offre de crédit bon marché aux paysans à travers la fondation en 1881 de la Banque agricole, la seule banque autochtone jusqu’au xxe siècle.

  • 23  Ibid., p. 872 ; Id., « Dilemma of development : The Agricultural Bank and Agricultural Reform in O (...)

24Cette banque est la preuve des efforts du gouvernement pour financer la modernisation économique par l’épargne domestique : les profits de la banque ont été orientés vers le financement du programme de réforme agricole ottoman. Toutefois, l’histoire de la banque témoigne clairement du dilemme de la réforme économique ottomane prise en tenaille entre la nécessité du développement à long terme et l’urgence des obligations financières immédiates. L’État a en effet beaucoup emprunté à la banque pour résoudre ses difficultés financières récurrentes, en utilisant les profits destinés pourtant à l’origine aux réformes agricoles23.

25Cependant, une grande partie de l’augmentation de la production agricole provient de la mise en culture des terres supplémentaires. À cet égard, le rôle de l’État est crucial en raison de la promulgation du Code foncier en 1858, l’un des piliers des Tanzimat dont les effets sur les recettes budgétaires à long terme sont évidents durant la période considérée.

  • 24  Quataert D., « The Age of Reforms, 1812‑1914 », op. cit., p. 854‑856.

26Tout d’abord, le Code a sécurisé le titre de propriété privée de la terre pour les paysans qui cultivaient et payaient des impôts régulièrement. En affirmant les droits de propriété de la paysannerie, le Code a promu l’extension des terres cultivées et de nouveaux investissements qui ont abouti à une productivité accrue et par voie de conséquence à plus de recettes fiscales pour le Trésor. Deuxièmement, par l’institution du cadastre, le Code a contribué à une centralisation financière, qui a permis de taxer une plus grande proportion de producteurs agricoles. Toutefois, les tentatives du gouvernement pour centraliser la collecte de la dîme et la remplacer par l’impôt sur la ferme, avec la collecte directe par les fonctionnaires de l’État ont échoué24.

27Pourtant, à long terme, grâce à la promotion indirecte due à la coopération entre les notables, qui ont agi comme des fermiers généraux locaux, et les paysans, les effets positifs du Code foncier sur les revenus de la dîme a plus que compensé l’inefficacité résultant du caractère décentralisé de la collecte de la dîme. En fait, la définition des droits de propriété sur les terres des paysans introduite par le Code foncier a incité les notables locaux à abandonner la surimposition et à considérer les terres sous leur contrôle fiscal, en fonction des intérêts à long terme. Le nouveau contexte juridique a fait qu’il était plus rentable pour les notables locaux d’accorder des prêts aux paysans et de leur fournir des incitations appropriées à utiliser ces fonds pour financer de nouveaux investissements et à agir comme des petits propriétaires terriens. En raison de l’augmentation du volume de la production, les notables ont pu collecter d’autres produits agricoles susceptibles d’être commercialisés sur les marchés locaux et sur les réseaux du commerce au long cours. Cela représentait un double intérêt fiscal pour le gouvernement central ottoman :

  1. Des offres plus élevées dans les enchères pour la collecte des impôts agricoles, capitalisant ainsi les gains d’une productivité agricole plus élevée ;

    • 25  Ecchia S., Sviluppo economico e innovazioni istituzionali nel distretto di Haifa sul finire dell’I (...)

    l’augmentation des revenus provenant des droits de douane sur les exportations de produits agricoles25.

L’équilibre budgétaire et le rôle de l’administration de la Dette publique ottomane (ADPO)

  • 26  Birdal M., The Political Economy of Ottoman Public Debt, op. cit., p. 7.

28Malgré l’augmentation de l’assiette fiscale au cours de la période considérée, les recettes supplémentaires n’ont pas suffi à résorber le déficit budgétaire et à assurer l’équilibre. Après le moratoire, le gouvernement ottoman dépendait encore des capitaux étrangers pour financer les projets de réforme. Et chaque fois qu’un nouveau prêt fut contracté, il a dû être soutenu par de nouvelles garanties consistant à céder des recettes fiscales à l’ADPO pour servir la dette publique. À la veille de la Première Guerre mondiale, environ un tiers des recettes de l’État étaient sous le contrôle de l’ADPO26.

  • 27  Blaisdell D. C., European Financial Control in the Ottoman Empire, op. cit., p. 89‑99.

29L’ADPO a été créé en 1881 par le décret de Muharrem, comme un Trésor public ottoman séparé, pour mettre fin aux graves difficultés financières de l’Empire ottoman, en réduisant de près de 50 % la dette nominale en cours, mais au prix d’un plus grand contrôle financier de l’étranger27.

  • 28  Ibid., p. 94‑97, 108‑120, chapitre 6 ; Owen R., The Middle East in the World Economy, op. cit., p. (...)

30L’ADPO était dirigée par un conseil de sept membres, composé des représentants des six principaux pays créanciers – France, Allemagne, Autriche, Italie et un représentant du gouvernement ottoman lui-­même, ainsi qu’un représentant anglo-­néerlandais – et d’un septième délégué représentant de la Banque ottomane avec des obligations spécifiques. L’activité du conseil consistait à administrer directement les recettes cédées au service de la dette publique jusqu’à sa liquidation. Ces revenus incluaient quelques-­unes des principales contributions indirectes du Trésor ottoman (le monopole du sel, les droits de timbre et de spiritueux, l’impôt sur la pêche et la dîme de soie pour un certain nombre de districts) et ainsi que les tributs de plusieurs provinces. Initialement, l’ADPO recueillait également la taxe sur le tabac, mais en 1883 elle a cédé celle-­ci à un organisme étranger, la Société de la régie des tabacs cointéressée de l’Empire ottoman, en contrepartie d’une somme annuelle fixe et d’une part des bénéfices. En quelques années, l’ADPO a reçu la collecte de nombreuses autres recettes fiscales mises de côté spécifiquement pour l’entretien de nouveaux prêts étrangers et l’octroi de garanties financières aux promoteurs ferroviaires étrangers. Au nom du ministère des Finances ottoman, l’ADPO était également responsable de la collecte directe de la surtaxe douanière de 3 % imposée en 190728.

  • 29  Pamuk Ş., « From Bimetallism to the Limping Gold Standard : The Ottoman Monetary System in the Ni (...)

31L’ADPO a également influencé la politique monétaire de l’Empire qui a été essentiellement motivée par la nécessité de compléter la politique financière. En 1881, les représentants des créanciers ont clairement indiqué que pour conserver son accès aux marchés financiers européens, le gouvernement ottoman devait abandonner le bimétallisme, adopté en 1844, au profit de l’étalon-­or. Le gouvernement impérial accepta la demande de l’ADPO, de libeller la dette extérieure en or. Rester en dehors de l’étalon-­or aurait non seulement considérablement alourdi le fardeau de la dette et mais également généré un impact négatif sur les entrées de capitaux étrangers. Une parité fixe entre les principales monnaies européennes et la livre ottomane fournissait la sécurité et la stabilité dans les échanges commerciaux, ainsi que pour les mouvements de capitaux financiers et d’investissements directs étrangers29.

  • 30  Pour une analyse plus détaillée des flux de capitaux étrangers voir Pamuk Ş, The Ottoman Empire a (...)
  • 31  Pour la comparaison, voir Wynne W. H., State insolvency and Foreign Bondholders, vol. II, New Have (...)
  • 32  À la fin de l’Empire, la dette ottomane s’élevait à 161 millions de livres turques or. Avec la Con (...)

32La fondation de l’ADPO en 1881 marque une rupture dans l’histoire financière de la fin de l’Empire ottoman, avec deux périodes, avant et après la banqueroute30. La caractéristique la plus importante de la première période, allant de 1854 à 1875, est la masse impressionnante de l’endettement et les conditions de plus en plus défavorables de prêts (même en comparaison avec les conditions dans lesquelles d’autres gouvernements non européens empruntaient sur les marchés financiers européens au cours de la même période31). Entre 1882‑1913 on assiste à un renversement des flux nets de capitaux à la suite du contrôle financier européen. Les sorties de capitaux liées aux remboursements de la dette ont représenté deux fois le montant des entrées de fonds occasionnées par l’emprunt extérieur. En même temps, le contrôle financier strict de l’ADPO, en réduisant le risque associé aux nouvelles émissions obligataires ottomanes sur les marchés financiers européens, a permis une baisse des taux sur les nouveaux emprunts. La période 1882‑1913 peut être divisée en deux sous périodes : 1882‑1901 et 1902‑1913. Étant donné que durant les deux périodes les sorties générées par le remboursement de la dette sont de loin supérieures aux entrées à partir de nouveaux emprunts, le montant des entrées nettes est resté limité jusqu’en 1901. Cette première période a été relativement calme pour l’Empire. Au tournant du siècle cependant, les déficits budgétaires se sont de nouveau creusés, en raison des dépenses militaires. Au début des années 1910, les finances ottomanes se retrouvaient dans une configuration semblable à celle d’avant la faillite de 1875 : s’il n’y a pas eu de banqueroute, c’est seulement en raison de l’éclatement de la Première Guerre mondiale32. (Tableau n° 2)

Tableau n° 2 : Flux de fonds provenant des emprunts extérieurs (moyennes annuelles, en milliers de £)

Flux d’entrées
de capitaux (1)

Paiements
du principal
et des intérêts (2)

Flux nets
(3) = (1) – (2)

1854‑1875

4 660

3 108

1 552

1876‑1881

433

669

– 236

1882‑1913

1 783

3 738

– 1 965

1882‑1901

844

3 117

– 2 273

1902‑1913

3 347

4 801

– 1 454

1854‑1914 (Total)

180 619

196 437

– 15 818

Source : Pamuk (1987).

  • 33  Morawitz C., Les finances de la Turquie, Guillaumin, Paris 1902 ; Roumani, Essai historique et tec (...)
  • 34  Birdal M., The Political Economy of Ottoman Public Debt, op. cit., p. 106.
  • 35  Blaisdell D. C., European Financial Control in the Ottoman Empire, op. cit., p. 97‑99 ; Ducruet J. (...)
  • 36  En échange de cette concession, l’ADPO avait obtenu une plus forte implication du gouvernement ott (...)

33L’impact de l’ADPO sur les efforts ottomans pour équilibrer le budget fait l’objet de controverses. Bien que considéré comme l’avant-­poste de l’impérialisme financier européen, dans le but de confisquer les principales recettes fiscales ottomanes33, force est de constater que la politique budgétaire ottomane a bénéficié de la nouvelle institution sous plusieurs aspects. Premièrement, les politiques de l’ADPO ont permis d’accroître de manière significative les recettes tirées des contributions indirectes : +176 % au cours des trente années qui ont suivi sa création34. Initialement, bien que le décret de Muharrem empêchait le gouvernement ottoman d’obtenir une part des revenus perçus par l’administration, ces derniers pouvaient néanmoins être augmentés35. Mais avec l’amendement de 1903, on a commencé à fixer annuellement le montant maximum autorisé pour le remboursement de la dette d’avant 1881, en laissant tout excédent à répartir entre le gouvernement et l’ADPO dans un rapport de 75 % (pour le gouvernement) et de 25 % (pour l’ADPO). L’effet positif de cette modification sur les recettes ottomanes est évident, comme en témoigne leur croissance élevée juste après 190336. (Voir graphique n° 3).

Graphique n° 3 : Le surplus fiscal versé au gouvernement par l’administration de la Dette publique ottomane, 1903-1913 (en milliers de livres ottomanes)

Graphique n° 3 : Le surplus fiscal versé au gouvernement par l’administration de la Dette publique ottomane, 1903-1913 (en milliers de livres ottomanes)

Source :Wynne, 1951.

  • 37  Birdal M., The Political Economy of Ottoman Public Debt, op. cit., p. 8‑9. Par exemple, parmi les (...)

34Deuxièmement, la rigueur établie par l’ADPO dans les finances de l’Empire, fonctionnant comme un modèle de gestion budgétaire et financière efficace, apparaît parmi les principaux facteurs qui ont contribué à la modernisation de la gestion publique et à la formation de la future épine dorsale de l’économie républicaine en Turquie37.

  • 38  Selon Owen, alors que sur la période 1854‑1874 le gouvernement ottoman n’avait reçu que la moitié (...)
  • 39  Pamuk Ş., The Ottoman Empire and European capitalism, op. cit., p. 55‑56 ; Cottrell P. L., « A Su (...)

35Troisièmement, la crédibilité de l’ADPO a réduit le risque associé à l’émission obligataire ottomane et a eu pour effet de réduire les taux sur les emprunts et d’accroître la valeur des titres de la dette publique ottomane côtés sur les principaux marchés financiers38. Cela a également contribué à la création d’un environnement plus sûr pour les nouveaux prêts et les investissements directs européens dirigés principalement vers les infrastructures telles que les chemins de fer et les ports, dans le but de développer le commerce entre l’Europe et l’Empire ottoman39.

36Dans l’esprit d’Abdülhamid et des Jeunes-­Turcs, ces investissements étaient destinés à promouvoir la relance de l’économie ottomane. Les chemins de fer en particulier, en réduisant les coûts de transport entre l’intérieur et les grands ports et les marchés urbains, pouvaient servir à la mise en culture des terres inexploitées et à rendre de cette façon plus compétitif le prix des céréales de ces régions. Pour le gouvernement central cela signifiait des recettes supplémentaires provenant de la dîme et des droits de douane.

  • 40  Blaisdell D. C., European Financial Control in the Ottoman Empire, op. cit., p. 38‑39.

37Le revers de la médaille des avantages découlant de la gestion de l’ADPO était la tentation accrue d’aléa moral pour le gouvernement. Il s’agit d’un problème qui pourrait être au cœur des difficultés budgétaires persistantes rencontrées par l’Empire ottoman. La crédibilité liée à la garantie offerte par les investisseurs européens de l’ADPO, sans compter les excédents cédés à l’Empire à partir de 1903, a réduit les incitations pour le gouvernement ottoman de mettre en œuvre une politique de réformes plus dynamique dans les domaines des finances et de la fiscalité et a encouragé la solution de facilité, avec la contraction imprudente de nouvelles dettes qui ont conduit de nouveau à une quasi-banqueroute40.

  • 41  NDLR : L’État ottoman offrait une garantie sur les bénéfices des sociétés des chemins de fer, calc (...)
  • 42  Owen R., op. cit., p. 197, 214 (Tableau 46) ; Pamuk Ş., The Ottoman Empire and European Capitalis (...)

38Il est également douteux que l’Empire ottoman ait effectivement bénéficié de l’afflux massif de capitaux étrangers promus dans le secteur des chemins de fer grâce à l’ADPO. D’une part, parce que la collecte de la dîme dans les provinces où il y avait des chemins de fer n’a fait qu’augmenter aussi rapidement que partout ailleurs. D’autre part, parce que ces revenus supplémentaires pourraient s’avérer insuffisants pour couvrir les paiements au titre de la garantie kilométrique offerte aux sociétés des chemins de fer étrangères41. Par ailleurs, dans les mêmes régions atteintes par les chemins de fer, la plupart des activités locales préindustrielles ont été détruites par la concurrence des producteurs européens42.

Conclusion

  • 43  Pamuk Ş., « Estimating Economic Growth », op. cit., p. 823 : Id., « The Evolution of Financial In (...)
  • 44Id., « Sources of long-­term economic growth for Turkey, 1880‑2005 », European Review of Economic (...)

39Les politiques réformistes menées par Abdülhamid et les Jeunes-­Turcs ont réussi à introduire des institutions efficaces de l’Occident (droits de propriété, ​​cadastre, l’étalon-­or pour n’en citer que quelques-­unes) qui ont fourni la sécurité de l’environnement économique et les incitations à investir. Ces innovations institutionnelles peuvent être considérées comme les déterminants fondamentaux de la croissance économique observée durant la fin de l’Empire ottoman. Avec l’accroissement des échanges commerciaux et des investissements directs étrangers, elles ont abouti à une intégration plus poussée de l’Empire dans l’économie mondiale, pour assurer un taux stable de croissance du PIB par habitant, en particulier dans les régions de la Méditerranée orientale fortement intégrées au commerce mondial43. Les institutions les plus performantes sont celles qui ont favorisé une production primaire orientée vers l’exportation. En effet, la plupart de la croissance du produit par habitant durant cette période est imputable à l’expansion de la production agricole et des exportations. La croissance économique ottomane est une croissance tirée par l’agriculture et par l’exportation de ses produits44.

40Bien que la base d’imposition se soit élargie au cours de la période considérée, les ressources supplémentaires obtenues restèrent insuffisantes pour résorber le déficit budgétaire chronique qui fut le talon d’Achille de l’Empire. En dépit de ces problèmes financiers, un jugement d’ensemble sur la politique économique d’Abdülhamid II et des Jeunes-­Turcs ne peut être formulé sans tenir compte de la rupture survenue après la banqueroute. Alors que durant la période qui avait précédé cette dernière, les gouvernements ottomans avaient emprunté pour financer des dépenses improductives pour la plupart, Abdülhamid et les Jeunes-­Turcs étaient conscients de la nécessité de mettre en œuvre des réformes économiques radicales et d’utiliser les fonds empruntés pour améliorer la capacité productive de l’Empire.

  • 45  Akarly E. D., « Economic Policy and Budgets in Ottoman Turkey », op. cit., p. 443, 462.

41Ce changement d’attitude envers l’économie témoigne d’une tendance qui constituera l’un des traits fondamentaux du nouvel État turc. Dans les décennies suivantes, si la République allait continuer à porter le fardeau de la dette ottomane, elle allait aussi profiter des avantages des investissements correspondants45.

Haut de page

Bibliographie

Akarly E. D., « Economic Policy and Budgets in the Ottoman Empire, 1876‑1909 », Middle Eastern Studies, vol. 28, 1992.

Birdal M., The Political Economy of Ottoman Public Debt, Londres, I. B. Tauris, 2010.

Blaisdell D. C., European Financial Control in the Ottoman Empire, New York, AMS Press, 1966.

Cottrell P. L., « A Survey of European Investment in Turkey, 1854‑1914 : Banks and the Finance of the State and Railway Construction », in P. Cottrell (éd.), East meets West-­Banking, Commerce and Investment in the Ottoman Empire, Ashgate, 2008.

Davison R. H., Reform in the Ottoman Empire 1856‑1876, Princeton, Princeton University Press, 1963.

Ducruet J., Les capitaux européens au Proche-­Orient, Paris, Presses universitaires de France, 1964.

Du Velay A., Essai sur l’Histoire financière de la Turquie, Paris, A. Rousseau, 1903.

Ecchia S., Sviluppo economico e innovazioni istituzionali nel distretto di Haifa sul finire dell’Impero Ottomano (1890‑1915), Naples, Edizioni scientifiche italiane, 2008.

Eldem E., « Ottoman financial integration with Europe : foreign loans, the Ottoman Bank and the Ottoman public debt », European Review, no 13, 2005.

Issawi C., An Economic History of the Middle East and North Africa, New York, Columbia University Press, 1982.

Issawi C., The Economic History of Turkey, Chicago, The University of Chicago Press, 1980.

Morawitz C., Les finances de la Turquie, Paris, Guillaumin, 1902.

Owen R., The Middle East in the World Economy, 1800‑1914, Londres, I. B. Tauris, 1981.

Pamuk Ș. « The Evolution of financial institutions in the Ottoman Empire, 1600‑1914 », FinancialooHistory Review, vol. 11, 2004.

Pamuk Ș., « From Bimetallism to the Limping Gold Standard : The Ottoman Monetary system in the Nineteenth Century », in P. Cottrell (éd.), East meets West-­Banking, Commerce and Investment in the Ottoman Empire, Ashgate, 2008.

Pamuk Ș., « Sources of long-­term economic growth for Turkey, 1880‑2005 », European Review of Economic History, no 12, 2008.

Pamuk Ș., « Agriculture and economic development in Turkey, 1870‑2000 », in P. Lains & V. Pinilla (éds.), Agriculture and Economic Development in Europe since 1870, Routledge Publishers, 2008.

Pamuk Ș., A Monetary History of the Ottoman Empire, Cambridge, Cambridge University Press, , 2000.

Pamuk Ș., « Economic Growth and Institutional Change in Turkey before 1980 », in T. Çetin & F. Yilmaz (éds.), Understanding the Process of Economic Change in Turkey, Nova Science Publishers, 2010.

Pamuk Ș., « Estimating Economic Growth in the Middle East since 1820 », The Journal of Economic History, vol. 66, 2006.

Pamuk Ș., « The Ottoman economy in World War I », in S. Broadberry & M. Harrison (éds.), The Economics of World War I, Cambridge, Cambridge University Press, 2005.

Pamuk Ș., The Ottoman Empire and European capitalism, 1820‑1913 : Trade, investment, and production, Cambridge, Cambridge University Press, 1987.

Quataert D., « The Age of Reforms, 1812‑1914 », in H. İnalcik & D. Quataert, An Economic and Social History of the Ottoman Empire, Cambridge, Cambridge University Press, 1994.

Quataert D., The Ottoman Empire 1700‑1922, Cambridge, Cambridge University Press, 2000.

Quataert D., « Dilemma of Development : The Agricultural Bank and Agricultural Reform in Ottoman Turkey, 1888‑1908 », International Journal of Middle East Studies, vol. 6, 1975.

Roumani, Essai historique et technique sur la Dette Publique Ottomane, Paris, M. Giard, 1927.

Shaw S. J. & Shaw E. K., History of the Ottoman Empire and Modern Turkey, vol. II, Cambridge University Press 1977.

Shaw S. J., « Ottoman Expenditures and Budgets in the Late Nineteenth and Early Twentieth Centuries », International Journal of Middle East Studies, vol. 9, 1978.

Shaw S. J., « The Nineteenth-­Century Ottoman tax Reforms and Revenue System », International Journal of Middle East Studies, vol. 6, 1975.

Suvla R., « Debts during the Tanzimat Period », in C. Issawi, The Economic History of the Middle East, Chicago, The University of Chicago Press, 1966.

Tezel Y. S., « Notes on the Consolidated Foreign Debt of the Ottoman Empire : the servicing of the loans », The Turkish Yearbook of International Relations, 1972.

Wynne W. H., State Insolvency and Foreign Bondholders, Beard Books, Washington D.C. 1951.

Haut de page

Annexe

Obligation au porteur de la Société impériale des chemins de fer de la Turquie d’Europe émise en 1870

Obligation au porteur de la Société impériale des chemins de fer de la Turquie d’Europe émise en 1870

Reçu de la dette publique répartie de l’ancien Empire ottoman, 1930

Reçu de la dette publique répartie de l’ancien Empire ottoman, 1930

Le ministre ottoman des finances Cavit Bey. A Rigopoulos, Kalem, 1910

Le ministre ottoman des finances Cavit Bey. A Rigopoulos, Kalem, 1910
Haut de page

Notes

1Quataert D., The Ottoman Empire, 1700‑1922, Cambridge, Cambridge University Press, 2000, p. 128‑132.

2  Du Velay A., Essai sur l’Histoire financière de la Turquie, A. Rousseau, Paris 1903, p. 386‑387.

3  Owen R., The Middle East in the World Economy, 1800‑1914, Londres, I. B. Tauris, 2002, p. 107‑108.

4  Ibid., p. 100, 107.

5  Ibid., p. 105.

6  Birdal M., The Political Economy of Ottoman Public Debt, New York, I. B. Tauris, 2010, p. 54.

7  Blaisdell D. C., European Financial Control in the Ottoman Empire, New York, AMS Press, 1966, p. 76‑77 ; Tezel Y. S., « Notes on the Consolidated Foreign Debt of the Ottoman Empire : the servicing of the loans », The Turkish Yearbook of International Relations, 1972, Table 1.

8  Owen R., op., op. cit., p. 105.

9  Akarly E. D., « Economic Policy and Budgets in Ottoman Turkey, 1876‑1909 », Middle Eastern Studies, vol. 28, n. 3, 1992, p. 450 et Owen R., op. cit., p. 120‑121.

10  Pamuk Ş., « The Evolution of Financial Institutions in the Ottoman Empire 1600‑1914 », Financial History Review, vol. 11, 1, 2004, p. 7‑32 ; Id., « Estimating Economic Growth in the Middle East since 1820 », The Journal Economic History, vol. 66, 2006 , p. 809‑828.

11  Owen R., op. cit., p. 197 (Table 37) ; Shaw S. J., « Ottoman Expenditures and Budgets in the Late Nineteenth and Early Twentieth Centuries », International Journal of Middle East Studies, vol. 9, 1978, p. 373‑8 ; Id., « The Nineteenth-­Century Ottoman Tax Reforms and Revenue System », International Journal of Middle East Studies, vol. 6, 1975, p. 421‑459 ; Shaw S. J. & Shaw E. K., History of the Ottoman Empire and Modern Turkey, vol. II, Cambridge, Cambridge University Press, p. 225‑226, 285‑286 ; Pamuk Ş., The Ottoman Empire and European capitalism, 1820‑1913 : Trade investment and production, Cambridge, Cambridge University Press, 1987, p. 61.

12  Pamuk Ş., The Ottoman Empire and European capitalism, op. cit., p. 238.

13  Id., p. 23.

14  Id., p. 17, 26.

15  Issawi C., The Economic History of Turkey, Chicago, The University of Chicago Press, 1980, p. 76.

16  Akarly E. D., « Economic Policy and Budgets in Ottoman Turkey », op. cit., p. 454‑456.

17  Quataert D., « The Age of Reforms, 1812‑1914 », in H. İnalcik & D. Quataert, An Economic and Social History of the Ottoman Empire, vol. II, Cambridge, Cambridge University Press, 1997, p. 825‑827.

18  Ibid., p. 827.

19  Issawi C., An Economic History of the Middle East and North Africa, New York, Columbia University Press, 1982, p. 22 ; Pamuk Ş., « The Ottoman Economy in World War I », in S. Broadberry & M. Harrison (éds.), The Economics of World War I, Cambridge University Press, Cambridge p. 112‑136.

20  Quataert D., op. cit., p. 845.

21  Pamuk Ş., The Ottoman Empire and European Capitalism, op. cit., p. 89, 240‑241.

22  Quataert D., « The Age of Reforms, 1812‑1914 », op. cit., p. 852‑853.

23  Ibid., p. 872 ; Id., « Dilemma of development : The Agricultural Bank and Agricultural Reform in Ottoman Turkey, 1888‑1908 », International Journal of Middle East Studies, no 6, 1975, p. 210‑227 ; Owen R., The Middle East in the World Economy, op. cit., p. 117‑118.

24  Quataert D., « The Age of Reforms, 1812‑1914 », op. cit., p. 854‑856.

25  Ecchia S., Sviluppo economico e innovazioni istituzionali nel distretto di Haifa sul finire dell’Impero Ottomano (1890‑1915), Naples, Edizioni scientifiche italiane, 2008, p. 268‑269 ; 306‑319.

26  Birdal M., The Political Economy of Ottoman Public Debt, op. cit., p. 7.

27  Blaisdell D. C., European Financial Control in the Ottoman Empire, op. cit., p. 89‑99.

28  Ibid., p. 94‑97, 108‑120, chapitre 6 ; Owen R., The Middle East in the World Economy, op. cit., p. 193.

29  Pamuk Ş., « From Bimetallism to the Limping Gold Standard : The Ottoman Monetary System in the Nineteenth Century », in Cottrell P. L. (éd.), East Meets West – Banking, Commerce and Investment in the Ottoman Empire, Aldershot, Ashgate, 2008, p. 11‑24.

30  Pour une analyse plus détaillée des flux de capitaux étrangers voir Pamuk Ş, The Ottoman Empire and European Capitalism, op. cit., chapitre 4.

31  Pour la comparaison, voir Wynne W. H., State insolvency and Foreign Bondholders, vol. II, New Haven 1951.

32  À la fin de l’Empire, la dette ottomane s’élevait à 161 millions de livres turques or. Avec la Conférence de paix de Lausanne, la dette extérieure ottomane a été renégociée et répartie entre tous les États successeurs. Voir Suvla R., « Debts during the Tanzimat period », in C. Issawi (éd.), The economic History of the Middle East, Chicago, The University of Chicago Press, 1966, p. 106.

33  Morawitz C., Les finances de la Turquie, Guillaumin, Paris 1902 ; Roumani, Essai historique et technique sur la Dette Publique Ottomane, Paris, M. Giard, 1927 ; Blaisdell, European Financial Control in the Ottoman Empire, op. cit. ; Du Velay, Essai sur l’Histoire Financière de la Turquie, op. cit. Voir également, Eldem E., « Ottoman Financial Integration with Europe : Foreign Loans, the Ottoman Bank and the Ottoman Public Debt », European Review, no 13, 2005, p. 431‑445.

34  Birdal M., The Political Economy of Ottoman Public Debt, op. cit., p. 106.

35  Blaisdell D. C., European Financial Control in the Ottoman Empire, op. cit., p. 97‑99 ; Ducruet J., Les capitaux européens au Proche-­Orient, Paris, Presses universitaires de France, 1964, p. 104.

36  En échange de cette concession, l’ADPO avait obtenu une plus forte implication du gouvernement ottoman dans la prévention de la contrebande de marchandises comme le sel, afin d’éviter les pertes de recettes potentielles. Jusque-­là, l’action du gouvernement ottoman contre la contrebande avait été plutôt inefficace, car cela impliquait des mesures coûteuses qui n’engendraient aucun profit. Morawitz C., Les Finances de la Turquie, op. cit., p. 273‑275.

37  Birdal M., The Political Economy of Ottoman Public Debt, op. cit., p. 8‑9. Par exemple, parmi les innovations financières introduites par l’ADPO, l’auteur souligne l’introduction du principe de la comptabilité en partie double dans la gestion publique qui a été ensuite adopté par le gouvernement comme la norme comptable.

38  Selon Owen, alors que sur la période 1854‑1874 le gouvernement ottoman n’avait reçu que la moitié du montant nominal des 241,9 millions de livres ottomanes de titres de dettes émis (soit 127,6 millions de livres ottomanes), sur la période 1881‑1914, en raison des conditions plus favorables d’emprunts, il obtenait effectivement 147 millions sur une dette nominale de 166 millions ; soit un taux de couverture de 89 %. Owen R., The Middle East in the World Economy, op. cit., p. 104, p. 194 ; Suvla R., « Debts during the Tanzimat Period », op. cit., p. 104‑106.

39  Pamuk Ş., The Ottoman Empire and European capitalism, op. cit., p. 55‑56 ; Cottrell P. L., « A Survey of European Investment in Turkey, 1854‑1914 : Banks and the Finance of the State and Rail­way Construction », in P. L. Cottrell (éd.), East Meets West – Banking, Commerce and Investment in the Ottoman Empire, op. cit., p. 59‑96.

40  Blaisdell D. C., European Financial Control in the Ottoman Empire, op. cit., p. 38‑39.

41  NDLR : L’État ottoman offrait une garantie sur les bénéfices des sociétés des chemins de fer, calculée en fonction de la distance construite et exploitée. Par exemple, pour les chemins de fer de Bagdad, l’État ottoman garantissait un bénéfice de 16 500 francs/km. Au cas où la société réalisait un bénéfice par kilomètre inférieur à 16 500 francs, l’État ottoman versait une subvention compensant le manque. Selon les calculs de Yahya Tezel, entre 1899 et 1909, sur un total de 26 millions de £ de bénéfices réalisés par les sociétés des chemins de fer, 10 millions étaient versés par le gouvernement ottoman au titre de la garantie kilométrique (soit 38 % du montant des bénéfices). Voir Tezel Yahya, Cumhuriyet döneminin iktisadi tarihi, (Histoire économique de la période républicaine), Ankara, Yurt Yayınevi, 1982.

42  Owen R., op. cit., p. 197, 214 (Tableau 46) ; Pamuk Ş., The Ottoman Empire and European Capitalism, op. cit., p. 134.

43  Pamuk Ş., « Estimating Economic Growth », op. cit., p. 823 : Id., « The Evolution of Financial Institutions in the Ottoman Empire », op. cit., p. 7‑32.

44Id., « Sources of long-­term economic growth for Turkey, 1880‑2005 », European Review of Economic History, n° 12, 2008, p. 393‑430 ; Id., « Economic Growth and Institutional Change in Turkey before 1980 », in T. Çetin & F. Yilmaz (éds.), Understanding the Process of Economic Change in Turkey, Nova Science Publishers, 2010, p. 15‑30 ; Id., « Agriculture and economic development in Turkey, 1870‑2000 », in P. Lains and V. Pinilla (éds.), Agriculture and Economic Development in Europe since 1870, Routledge Publishers, 2008, p. 375‑96 ; Id., « The Ottoman Economy in World War I », in S. Broadberry & M. Harrison (éds.), The Economics of War World I, Cambridge, Cambridge University Press, 2005, p. 112‑136.

45  Akarly E. D., « Economic Policy and Budgets in Ottoman Turkey », op. cit., p. 443, 462.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Graphique n° 1 : Budget des administrations, 1887-1912 (Millions de piatres ottomanes)
Crédits Source : Shaw, 1978.
URL http://journals.openedition.org/anatoli/docannexe/image/330/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 104k
Titre Graphique n° 2 : Recettes fiscales et certaines taxes, 1887-1912 (En millions de piatres ottomanes)
Légende Notes : L’agriculture inclut les revenus provenant de la dîme et des taxes sur l’élevage ; le commerce extérieur concerne les droits de douane sur les importations, les exportations et le commerce de transit.
Crédits Source : Shaw, 1975.
URL http://journals.openedition.org/anatoli/docannexe/image/330/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 100k
Titre Graphique n° 3 : Le surplus fiscal versé au gouvernement par l’administration de la Dette publique ottomane, 1903-1913 (en milliers de livres ottomanes)
Crédits Source :Wynne, 1951.
URL http://journals.openedition.org/anatoli/docannexe/image/330/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 88k
Titre Obligation au porteur de la Société impériale des chemins de fer de la Turquie d’Europe émise en 1870
URL http://journals.openedition.org/anatoli/docannexe/image/330/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 720k
Titre Reçu de la dette publique répartie de l’ancien Empire ottoman, 1930
URL http://journals.openedition.org/anatoli/docannexe/image/330/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 344k
Titre Le ministre ottoman des finances Cavit Bey. A Rigopoulos, Kalem, 1910
URL http://journals.openedition.org/anatoli/docannexe/image/330/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 775k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Stefania Ecchia, « La politique économique à la fin de l’Empire ottoman (1876‑1922) »Anatoli, 5 | 2014, 91-113.

Référence électronique

Stefania Ecchia, « La politique économique à la fin de l’Empire ottoman (1876‑1922) »Anatoli [En ligne], 5 | 2014, mis en ligne le 01 août 2016, consulté le 28 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/anatoli/330 ; DOI : https://doi.org/10.4000/anatoli.330

Haut de page

Auteur

Stefania Ecchia

Stefania Ecchia, est professeure assistante à la Faculté des Sciences politiques de l’Université de Salerno (Italie). Ses recherches portent sur l’histoire économique de l’Empire ottoman et du Moyen-­Orient, l’histoire méditerranéenne, les aspects économiques du sionisme et de l’histoire juive et l’histoire et la pensée islamique en droit et en économie. Ses publications portent sur l’Empire ottoman (en italien et en anglais) ; The Notary Public of Haifa (1890‑1910) : a new source for the history of Late Ottoman Palestine and a new historiographic approach, De Frede Editore, Napoli (2003).

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search